ПРОДОЛЖАЮТСЯ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ПОВОДУ НАРУШЕНИЙ НА ПРОШЛОГОДНИХ ВЫБОРАХ В ГОСДУМУ В ВИЧУГСКОМ РАЙОНЕ

18 сентября прошлого года в России состоялись выборы депутатов Государственной Думы.

Кроме таких явных «странностей», как неприлично низкая явка избирателей и непомерно высокий процент проголосовавших за политически обанкротившуюся партию «Единая Россия», на этих выборах была выявлена и целая вереница фальсификаций в разных уголках нашей необъятной страны. Расследование этих «избирательных безобразий» кое-где завершилось наказанием виновных и даже отменой результатов выборов на отдельных участках. А кое-где – и ничем.

В Ивановской области один из таких скандалов разразился на избирательном участке №371 в посёлке Новописцово Вичугского района.

На этом участке (председатель участковой избирательной комиссии Н. Бойцова, секретарь Н. Гордеева) члены комиссии умудрились за 15 минут (с 13-45 до 14-00) принять от граждан 40 заявлений на надомное голосование. Вот это скорость! Причём в некоторых таких письменных заявлениях отсутствовали паспортные данные избирателей.

Затем эти 40 «надомных» граждан сподобились выразить своё волеизъявление всего за 2,5 часа, хотя даже члену «ЕР» должно быть понятно, что для объезда такого количества людей, проживающих по разным адресам, при соблюдении всех выборных формальностей, потребуется никак не меньше 5-6 часов.

Также на участке №371 был выявлен случай голосования одного и того же избирателя сначала в помещении участка, а затем и у себя дома, причём паспортные данные этого гражданина в первом и втором случае не совпали.

Кроме того, в ходе выборов данный участок неоднократно посещал глава Новописцовского поселения Г. Гвоздев, отзывал в сторону председателя комиссии и о чём-то с ней подолгу беседовал.

А сама председатель Н. Бойцова во время голосования дважды закрывала избирательный участок, выставляя наблюдателей за дверь, отказывалась предоставить необходимую информацию даже членам своей комиссии.

Ну, и так далее, как говорится, полный букет разнообразных «странностей» и очень похожих на фальсификации действий.

Но, слава Богу, нашлись на этом злополучном участке неравнодушные граждане, которые обратились в соответствующие органы для проведения проверки.

Проверку по материалу о новописцовских нарушениях проводил следственный отдел по г. Вичуга. Проверка продолжалась почти два месяца, и 12 декабря прошлого года постановлением, вынесенным заместителем руководителя Вичугского СО А. Зябцевым, в возбуждении уголовного дела по статьям 142, 142.1 УК РФ было отказано «в связи с отсутствием события преступлений».

Для справки: статья 142 Уголовного кодекса РФ – «Фальсификация избирательных документов», статья 142.1 – «Фальсификация итогов голосования». По обеим этим статьям любители «избирательных технологий» могут схлопотать до 4 лет лишения свободы.

Однако идём дальше. Заявитель по новописцовскому делу, не согласившись с постановлением следственного комитета, подал жалобу в Вичугскую межрайонную прокуратуру, указав в ней, что, по его мнению, проверка Вичугским СО была проведена неполно, а решение «необоснованно и нарушает нормы действующего законодательства».

Прокуратура, в лице и.о. заместителя Вичугского межрайонного прокурора Е. Ерёминой согласилась с заявителем, записав в своём постановлении, что постановление А. Зябцева «в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ является необоснованным. Проверка проведена не полно, итоговое процессуальное решение принято преждевременно». В связи с этим, прокуратура отменила решение следственного комитета, и направила все материалы… опять в следственный комитет «для проведения дополнительного опроса лиц, указанных в обращении». Данное постановление прокуратуры было вынесено 26 декабря 2016 года.

Повторную проверку следственного комитета по новописцовскому делу проводил… тот же А. Зябцев, который 24 января 2017 года… вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по… тому же основанию, что и в первом случае – «в связи с отсутствием события преступлений».

Внимательно прочитав оба постановления, можно убедиться, что в обоих случаях Алексей Владимирович практически повторяет одни и те же аргументы в подтверждение своих выводов, лишь расширив, как предписывала прокуратура, «круг опрашиваемых лиц».

Однако и на этом новописцовские правдоискатели не успокоились, и, не найдя правды в Вичуге, пошли искать её выше.

По нашим данным, они подготовили очередную жалобу – уже на имя прокурора Ивановской области А. Ханько, которая должна быть подана в областную прокуратуру в ближайшее время.

Поглядим, что у них получится…

* * * * *

А теперь ещё несколько вопросов, ответы на которые пока что никто из должностных лиц не дал (или не захотел дать):

  1. Каким образом заявление о голосовании на дому проголосовавшего дважды гражданина – и на участке, и вне его – таинственным образом исчезло из документов УИК-371, хотя, по крайней мере, ТРИ человека подтвердили, что они эту бумагу видели?

  2. Почему А. Зябцев в ходе обеих проверок основывает свои выводы лишь на этом злосчастном заявлении на надомное голосование, которого вроде бы как нет, а значит, и нет никакого криминала (по принципу «нет тела – нет дела»). А как же остальные 40 (или 39?) заявлений на надомное голосование с «третьей» урной? По мнению заявителя, озвученному уже в ходе проверки, все эти «волеизъявления» – также под вопросом. Почему же следственный комитет не проверил содержимое этой таинственной урны и другие необходимые документы?

  3. Можно ли за 15 минут принять 40 заявлений на надомное голосование? Это ли не косвенное свидетельство, что что-то здесь нечисто?

  4. То же самое – об объезде с одной урной «надомников» посёлка – 40 человек за 2,5 часа, это как?

  5. Что касается главы посёлка Г. Гвоздева, то ему на избирательном участке, кроме как проголосовать и спросить: «Как обстановка?», делать нечего. Почему же на действия новописцовского мэра на УИК-371 следственный комитет не обратил должного внимания?

* * * * *

И последний штрих к «портрету» выборов-2016.

В целом по Вичугскому району надомное голосование составило 34% от общего числа жителей, принявших участие в выборах. Это – абсолютный «рекорд» такого рода на территории всего Кинешемского избирательного округа.

А там, где выше процент надомного голосования, там почему-то и более высокие результаты у партии «Единая Россия» и её кандидата, московского олигарха Ю. Смирнова.

Не правда ли, интересные совпадения?

М. Сметанин